Yargıtay’da çözüm bekleyen zor dava

Akhisar’da bir lokantada garsonluk yapan S.Y, 74 yaşındaki babası R.Y’nin çok değerli olan arsasını düşük bir fiyatla sattığını, elde ettiği parayı da elinde tutamadığını, evine elektrik ve su dahi bağlamadığını belirterek kısıtlılık talebinde bulundu. Mahkeme, hakkında kısıtlılık talebi olan babayı dinledi. R.Y, mahkemede “Eşim öldükten sonra tek başıma yaşıyorum. Dolayısıyla dışarıda yemek yiyorum. Bunlar hep masraf”diye savunma yaptı. Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi R.Y’nin vesayet altına alınmasını gerektirecek bir halinin bulunmadığı kanaatine vardı ve davayı reddetti. S.Y. ise karara itiraz etti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi temyiz incelemesinde tüm delillerin toplanmadığını belirterek bozma kararı verdi. Yerel mahkeme dosyayı bir kez daha ele aldı ve yeni bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurdu. İnceleme sonunda bu kez babaya vasi tayin edilmesine hükmetti.

Bankaya yatırsa faiziyle geçinirdi

Gerekçe olarak ise R.Y’nin elinde kaldığını söylediği 14-15 bin TL’yi bankaya vadeli yatırması halinde aylık ya da yıllık faiz alabileceğine vurgu yaptı. Kararda babanın savurganlık ve mallarını kötü yönetim içinde olduğu anlatıldı. Yerel mahkemenin kararına bu sefer baba R.Y itiraz etti. Dosya ikinci kez Yargıtay 2.Hukuk Dairesi’nin önüne geldi. Yeterli delil bulunmadığının altını çizen Yargıtay, kararı ikinci kez bozdu. Dosya yeniden Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gitti. Mahkeme, ikinci verdiği kararında R.Y’nin sattığı tarlanın işyerlerinin olduğu bir yerde olduğuna belirterek, “Bu taşınmazını satış yaparak değil de, kat karşılığı inşaat olarak verse idi en az iki daire alırdı ki, bunların kira geliri geçinmesi için rahatça yeterdi” dedi. Mahkeme direnme kararında ayrıca R.Y’nin çok sayıda tarla ve arsasının olduğunu ancak hiçbir gelir elde etmediğine de vurgu yaptı. Mahkeme, “R.Y kısıtlanmazsa, mallarından hiç faydalanmayıp yoksulluk içinde yaşayacağı ve diğer taşınmazlarını da elden çıkaracağı kuvvetle muhtemel olan ve mallarını elden çıkardıktan sonra kısıtlamanın bir işe yaramayacağı aşikar” değerlendirmesi yaptı. Son kararı Hukuk Genel Kurulu söyleyecek.